Межгосударственная юридическая фирма Dentons сказала о избрании руководителя практики в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации – им стал Матье Фабр-Маньян, который уже 20 лет является партнером ее московского офиса.
Как сообщается в релизе организации, поступившем в редакцию "Право.ru", Матье окончил Институт Пари I Пантеон Сорбонна (диплом в области частного права, 1987 год; степень магистра права, 1986 год) и Кингс Колледж в Лондоне (степень бакалавра права, 1984 год). С 1990 года занимается сопровождением сделок в государствах Восточной Европы и с 1993 года работает в Москве.
Матье пошёл в Dentons в 1996 году и с того времени является одним из ключевых партнеров московского офиса и корпоративной практики компании.
Соответственно рейтингам независимых международных юризданий, подобных таких как Chambers and Partners и Best Lawyers, Матье является одним из ведущих адвокатов в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации и СНГ. Выступает соруководителем глобальной практики Dentons в области торговли в розницу (в частности, товаров класса "люкс", индустрии моды и красоты).
Практика Dentons в области корпоративного права и M&A насчитывает свыше 50 адвокатов. В 2015 году команда Dentons пополнилась тремя корпоративными партнерами и несколькими адвокатов, имеющих богатый опыт работы по труднейшим сделкам в Российской Федерации и за границей.

Разъяснено, какие акты ФАС Российской Федерации возможно обжаловать в суд

ВС РФ принял Обзор по вопросам практики судов, появляющимся при разбирательстве дел о защите конкуренции и дел об нарушениях административного законодательства в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.). Основой для юридических позиций ВС послужили практически 64 тыс. дел, рассмотренных как судами инстанции первого уровня, так и высшими судами за срок 2012-2015 годов.

Например, ВС РФ рассказал, какие акты ФАС Российской Федерации могут быть обжалованы самостоятельно, а какие – нет. К числу последних отнесен, к примеру, акт по итогам осуществлённой антимонопольным учреждением ревизии. ВС РФ подчеркнул: фиксируя итог ревизии, акт только фиксирует обстоятельство распознанных нарушений, но не содержит неукоснительного для выполнения притязания, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит обжалованию по суду.
А вот приказ руководителя органа по борьбе с монополизмом о осуществлении ревизии, наоборот, может стать объектом оспаривания. Предлогом к такому решению послужило решение о ревизии правильности наложения мёр обеспечения судейским исполнителем. ВС РФ посчитал, что служба по борьбе с монополизмом превзошла свои полномочия, избрав такую ревизию, – так как деяния работников ФССП Российской Федерации регулированы законом и не в состоянии воздействовать на состояние конкуренции.
Оспорить возможно и предупреждение органа по борьбе с монополизмом о завершении деяний (бездействия) бизнесмена, которые содержат показатели нарушения законодательства. Такое предупреждение Суд признал ненормативным юридическим актом.
ВС РФ тёк разъяснения и по подведомственности некоторых дел. Например, граждане, которые решили оспорить решение либо предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должны обращаться не в суд общей юрисдикции, а в арб суд. Ключевым тут будет не субъектный состав дела, а круг споров, которые могут разрешать арб суды. К ним относятся в частности проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Дела о защите конкуренции как раз включены в последнюю группу (ч. 1 ст. 52 закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; потом – закон о защите конкуренции).
Серьёзной для тех, кто позволил несоблюдение антимонопольного законодательства, будет позиция ВС РФ об определении дохода, который подлежит изъятию в бюджет (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции). В одном из дел было закреплено установление бизнесменом, реализовывавшим молочную продукцию, монопольно больших стоимостей. ФАС Российской Федерации посчитала, что нарушителя следует лишить всего дохода, полученного от продажи таковой продукции. Но ВС РФ с этим не дал согласие. Он отметил, что перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им лишь от незаконных деяний (бездействия), а не вся полученная от реализации таковой продукции выручка.

Прочтите дополнительно интересную статью по вопросу правовой. Это вероятно станет интересно.

В случае если приз получен в виде подарочного сертификата, физическое лицо должно оплатить НДФЛ самостоятельно

Компания проводит рекламную акцию и в качестве приза вручает участнику подарочный сертификат. В последующем он представляет победителю право на приобретение товаров у сторонней компании. Уплата товара производится компанией, выдавшей сертификат, исходя из его практической стоимости. Наряду с этим цена сертификата определяется как цена товара, приобретенного у сторонней компании. Должно ли при таких обстоятельствах юрлицо – организатор акции, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ либо это самостоятельно нужно будет сделать физическому лицу, получившему приз, разъяснили сотрудники налоговой администрации (письмо ФНС Российской Федерации от 11 марта 2016 г. № БС-4-11/3989@ "О налогообложении доходов физических лиц").

Действительно, организатор акции при таких обстоятельствах признается налоговым агентом. Так как поэтому от него плательщик налогов получает доход. Наряду с этим доход в виде полученного подарочного сертификата считается доходом в натуральной форме. Так как к таким доходам, например, относится уплата (всецело либо частично) за плательщика налогов компаниями либо ИП товаров (работ, услуг) либо имущественных прав (подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ).
Дата практического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов (подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). Соответственно, в данной ситуации датой практического получения плательщиком налогов дохода будет день уплаты компанией, выдавшей сертификат, товара при представлении физическим лицом сертификата, подчеркнули эксперты ФНС Российской Федерации.
Но, в момент получения дохода оплат денежных средств, из коих возможно удержать НДФЛ, не производится. А значит, появляется обстановка, при которой налог удержать нереально. Не обращая внимания на это, у компании – налогового агента есть обязанность сказать о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым сроком. Сказать об этом нужно как самому плательщику налогов, так и налоргу по месту своего учета (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Сотрудники налоговой администрации указывают, что потому, что уплата компанией за плательщика налогов товара производится в качестве приза за победу в рекламной акции, таковой доход облагается по ставке 35% в части превышающий 4 тыс. рублей. (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Так, получается, что плательщик налогов – победитель акции должен самостоятельно подать декларацию и оплатить НДФЛ с пересматриваемого дохода.

Изучите дополнительно полезную информацию на тему юридическая консультация бесплатно. Это возможно будет весьма полезно.

КС воспретил отказывать прокурорским работникам в смягчении приговора суда подсудимому

Конституционный суд пошёл к выводу, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать прокурорским работникам в смягчении наказания подсудимому. Такая юридическая позиция находится в определении КС по претензии на неконституционность обособленных положений Уголовного кодекса РФ.
Дело рассматривалось по запросу Курганского облсуда, который просил проконтролировать конституционность части 8 статьи 246 УПК. Соответственно этой норме, гособвинитель до удаления суда в залу для совещаний может поменять обвинение в сторону смягчения, например, путем исключения из квалификации деяния отягчающих условий или путем переквалификации деяния согласно с нормой УК, предполагающей свыше мягкое наказание.
В Курганском областном суде находится дело по апелляционному представлению прокурора на приговор суда Лебяжьего райсуда, которым окрестный обитатель приговорен за осуществление правонарушения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с противоправным проникновением в помещение). Общий вред по делу оценен в 1724 рубля.
Суд инстанции первого уровня не согласился с сообщённой в ходе совещания позицией гособвинителя, который считал нужным поменять квалификацию правонарушения на свыше мягкую и признать подсудимого виноватым по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража без отягчающих условий). Прокурорский работник отметил, что отсутствует показатель противоправного проникновения в помещение, потому, что дом, где произведено воровство, был непригоден для проживания, без освещения и части остекления.
Курганский суд в своем заявлении в КС отметил, что норма УПК ограничивает независимость суда, потому, что обязывает его принимать решение в пределах поменянного обвинения. Конституционные судьи, со своей стороны, напомнили, что КС много раз высказывался по вопросу смягчения обвинения в суде.
Согласно точки зрения КС, потому, что суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и аргументирующих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в адрес последнего. В случае если прокурорский работник частично отказался от обвинения, то это должно приводить к вынесению приговора суда, свидетельствующего вино обвиняемого в менее тяжком правонарушении.
Наряду с этим КС выделил, что изменение обвинения в сторону смягчения требует мотивированного обоснования. Так, судебное решение предопределено позицией гособвинителя в случае ее мотивированности и обоснованности.
С текстом определения Конституционного Суда № 226-О/2016 по запросу Курганского облсуда о ревизии конституционности части восьмой статьи 246 Уголовного кодекса РФ возможно познакомиться тут.

Изучите еще нужную статью по вопросу причины отказа в возмещении ндфл. Это может быть полезно.

Мещанский суд Москвы в пятницу арестовал на два месяца участника дела о передаче взятки главе МВД аэродрома Внуково Игорю Кукушкину, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Суд находит ходатайство дознавателя абсолютно законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению: выбрать в отношении Алексея Богданова меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 3 мая», — огласила судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Кукушкин для получения взятки в виде денежных средств за противоправный ввоз грузов на территорию Российской Федерации через аэродром Внуково притянул своего знакомого пенсионера МВД Алексея Богданова, который стал заниматься сбором денежных средств с заинтересованных лиц и передавать их Кукушкину.
В четверг утром, сказал СК Российской Федерации, Кукушкин получил переданные Богдановым как подкуп 3,9 тысячи долларов (по курсу ЦБ РФ это свыше 293 тысяч рублей).
Дело в отношении названных участников возбуждено 3 марта.
Юрист подозреваемого обратил внимание суда на множественные хронические заболевания задержанного, а кроме того на то, что он продолжительное время служил в МВД Российской Федерации.
«Я требую решить вопрос об избрании мне свыше мягкой меры прерывания. Я каждый день принимаю пилюли, у меня две дочки, супруга работает учительницей в школе, получает зароботную плату 20 тысяч рублей, она тоже имеет ряд болезней. Как они будут выживать без меня, я не знаю. У нас нет своего жилья, мы снимаем квартиру. Я не ездил заграницу, служил Отчизне, у меня не было взиманий», — произнёс Богданов.
«Исключительным подтверждением получения Богдановым взятки являются свидетельства оперуполномоченного ОВД «Внуково» Андрея Соколова, который информирует, что передал моему доверителю деньги для Кукушкина. Никаких ОРМ, прослушек в деле нет. Не понятно, как опер давал свои свидетельства», — сообщил юрист Сергей Булаев, добавив, что «главный участник, кто передавал деньги, не задержан».
Юрист подозреваемого сверх того внес предложение 1 миллион рублей залога.
Богданов подозревается в осуществлении правонарушения, за которое ему угрожает до 12 лет тюрьмы . В прошедшем сезоне он Никулинским судом Москвы был приговорён к 3 годам условно за обман с жильём.

Утверждены правки в закон, нацеленные на развитие правил ведения туристской деятельности в сфере выездного туризма. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 2 марта 2016 г. № 49-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ с целью развития законодательства, регулирующего туристскую деятельность").

Документом, например, включено положение о создании фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма для возмещения туристам настоящего вреда, появившегося по итогам невыполнения туроператором обязанностей согласно соглашению о реализации туристского продукта. Формироваться данный фонд будет за счет ежегодных платежей туроператоров в сфере выездного туризма.

Размер ежегодного платежа в фонд персональной ответственности туроператора одинаков 1% общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. Наряду с этим туроператор вправе увеличивать ежегодный платёж, и вдобавок немедленно образовать фонд персональной ответственности туроператора большого размера, который образовывает не менее 7% от общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. А туроператоры, которые в прошедшем сезоне не реализовали деятельность в сфере выездного туризма, и вдобавок компании, которые намерены реализовать туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, должны перечислить в фонд вступительный платёж в сумме 100 тыс. рублей.
Компенсационный фонд туроператоров, который существует сейчас и употребляется для оказания туристам экстренной помощи, будет переименован в резервный. Изменится и размер ежегодных отчислений в этот фонд. Туроператоры, у коих количество туристов в сфере выездного туризма за год не превышает 10 тыс. туристов, должны будут уплачивать платёж в сумме 50 тыс. рублей., с численностью туристов не свыше чем 100 тыс. включительно – 100 тыс. рублей., свыше чем 100 тыс. до 500 тыс. туристов включительно – 300 тыс. рублей., свыше чем 500 тыс. туристов – 500 тыс. рублей. На сегодняшний день размер платежа в компенсационный фонд образовывает 0,1% объема финансовых средств, полученных всяким туроператором от реализации в сфере выездного туризма туристского продукта за прошедший год, но не менее чем 100 тыс. рублей. (ст. 11.4 закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об базах туристской деятельности в РФ"; потом – закон о туристской деятельности).
Платежи в вспомогательный ресурс и фонд персональной ответственности туроператора в указанных размерах за 2017 год должны быть оплачены туроператорами,реализующими деятельность в сфере выездного туризма, до 31 января 2017 года включительно.
Помимо этого, документом был дополнен список условий договора о реализации туристского продукта. Сейчас к ним относится условие о выд