"Балтийский завод" в середине нулевых достроил ядерный ледокол по заданию казенного учреждения, но судебные споры об уплате этих работ ведутся до сих пор. В них подрядчик добился присуждения свыше полумиллиона за добавочные работы, не установленные соглашением. Но получить их завод не в состоянии: госслужащие, хотя и признали потребность внедоговорных работ, до сих пор могут вычленить бюджетный лимит для их уплаты. Попользовавшись обстановкой, завод подал еще один иск о взимании процентов за невыполнение судейского акта. Но казенное учреждение уверен в том, что не в состоянии нести такую ответственность.
Петербургский "Балтийский завод", один из флагманов нашего судостроения, который входит в государственную Объединенную судостроительную компанию, в 2003 году подписал контракт с ФГУ "Дирекция государственного клиента программ продвижения морского транспорта" на достройку ядерного ледокола "50 лет Победы". Общая цена контракта сделала 2,6 млрд рублей. Готовый ледокол был благополучно сдан в 2007 году, лишь, согласно точки зрения завода, клиент остался обязан 980 миллионов рублей. стоимости добавочных работ, которые были вызваны продолжением периодов строительства и ужесточением притязаний к ядерной безопасности. Их подрядчик исполнил за свой счет. Так и не дождавшись от "Дирекции госзаказчика" уплаты, подрядчик постарался стребовать долг по суду (дело № А40-33124/10). Кроме госучреждения, в ответчиках значилось Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), потому, что оно несет по его долгам субсидиарную ответственность.
арб суд г. Москвы отказал подателю иска, в силу того, что тот не подтвердил, что стороны согласовали добавочные работы. Но 9-й Арбитражный апелляционный суд не сумел дать согласие с таким выводом. В своем распоряжении тройка судей апеллировала на множественные внутренние документы Минтранса и разных департаментов, и вдобавок протокол, завизированный подрядчиком и клиентом. Соответственно этим бумагам, госслужащие знали о потребности добавочных работ. Писали они и о том, что необходимо вычленить для них субсидирование, следует из распоряжения апелляции. Она В конце концов решила, что завод в праве на 577,7 миллионов рублей. уплаты за работы и 143,9 миллионов рублей. начисленных на эту сумму процентов, а всего – 721,6 млн. В притязаниях к агентству судьи отказали – податель иска, хотя и сообщил его как ответчика, но нигде прямо не требовал суд стребовать с него средства.
Распоряжение 9-го ААС вступило ввиду 20 октября 2011 года. Приблизительно тогда же арб суд Петербурга и Петербургской области начал принимать обращения заимодавцев в банкротном деле "Балтийского завода" (дело № А56-47238/2011). Как писал "Коммерсантъ", банкротство было согласовано Объединенной судостроительной компанией и руководством, чтобы разобраться с долгами завода. Через год было открыто конкурсное производство, мотивированное "показателями стойкой неплатежеспособности должника", но после этого его поменяли на внешнее управление под началом Виктора Костомарова. Согласно данным Casebook, общая сумма притязаний заимодавцев образовывает 4,5 млрд рублей.
Исполлист о взимании 721,6 миллионов рублей. за достройку ледокола с "Дирекции госзаказчика" завод предоставил в Федеральное казначейство лишь в мае 2014 года. А уже летом помощник примьер-министра Аркадий Дворкович поручил вычленить добавочный лимит субсидирования для возврата долга, говорит Владимир Зайцев из петербургской юркомпании "Веритас" (представляет внешнего управляющего завода). Но выполнено поручение не было.
Не дождавшись перечисления денежных средств, в конце 2014 года "Балтийский завод" подал новый иск, в котором желал стребовать проценты за все годы, которые клиент не выполнял судебный акт (дело № А40-184184/14). Эта сумма была вычислена с момента начала применения распоряжения 9-го ААС, который решил спор о подряде в адрес завода, и составляла 225,3 миллионов рублей. Вторым ответчиком, который несет ответственность субсидиарно, податель иска назвал Росморречфлот.
Ответчики просили отказать в иске. адвокаты "Дирекции госзаказчика" смотрели на то, что для взимания долга с казенных учреждений непременно представлять исполлист. Таковой режим предусматривает ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. В случае если заимодавец предоставил исполнительный лист поздно, то должник не в состоянии нести ответственности за его невыполнение, утверждала "Дирекция госзаказчика"; к тому же ограничения бюджетных обязанностей так и не были повышены. А Росморречфлот совсем не считал себя ответчиком по иску, в силу того, что основной долг с него не взыскивался.
Но судья АСГМ Юлия Матюшенкова не прислушалась к этим аргументам. В своем решении она написала, что судебные акты должны быть выполнены добровольно даже без исполнительного документа. Отсутствие лимита – это неуважительная причина невыплаты долга, решила судья, в силу того, что "Дирекция госзаказчика" не подтвердила, что обращалась за добавочным лимитом. А субсидиарная ответственность может наступить по любому добавочному притязанию, подчеркнула Матюшенкова. Проценты она стребовала с обоих ответчиков, но сократила их размер до 163 миллионов рублей.
В начале недели комиссия 9-го ААС под руководством Бориса Стешана рассмотрела апелляции ответчиков на решение Матюшенковой. адвокат Росморречфлота (не назвалась) повторила аргумент о том, что он не в состоянии нести субсидиарную ответственность. А представитель "Дирекции госзаказчика" (тоже не назвался) упирал на ее особенный юридический статус: "Бюджетный кодекс не предусматривает необязательного закрытия долга для казенных учреждений". Он обратил внимание на то, что этот аргумент судья инст
Комментариев нет:
Отправить комментарий