Российский ЛВЗ «Глазовский» сдал в судебные органы исковое заявление в суд к одному из авторов компьютерной игры «S.T.A.L.K.E.R.» предпринимателю Сергею Григоровичу (Украина) о досрочном завершении правовой защиты торгового знака «STALKER», отмечается в определении Суда по интеллектуальным правам.

К участию в деле в качестве другого лица, не заявляющего самостоятельных притязаний относительно объекта спора, притянут Роспатент. Подготовительные слушания по делу суд избрал на 4 мая.
Податель заявления (производит водку под брендами «Калашников», «Глазов», «Lednik», «Удмуртская») требует суд досрочно остановить защиту бренда «STALKER» в отношении товаров 32-го (пиво, напитки не) и 33-го классов (алкогольные напитки) Межгосударственной классификации товаров и услуг (МКТУ) благодаря его отсутствия использования.
Федслужба по авторским правам РФ произвела регистрацию 29 мая 2012 года на Григоровича товарный знак «STALKER» в отношении девяти классов товаров и услуг МКТУ.
Григорович является создателем ряда популярных компьютерных игр, создателем и председателем совета директоров организации GSC Game World. Он один из авторов компьютерных игр «Venom» «S.T.A.L.K.E.R.» и «Казаки». Предприниматель стал победителем украинского периода конкурса «Бизнесмен года 2010» (производится в 50 государствах мира организацией Ernst & Young) в номинации «Новаторские идеи бизнеса».

Предварительный договор. Составляем верно

Бывают ситуации, когда заключить контракт стороны сейчас не в состоянии, – не готовы нужные документы, не наступили условия, отсутствуют средства для уплаты сделки. Тогда на помощь приходит особенный вид контрактных взаимоотношений – предварительный договор. Он фиксирует договоренности сторон и периоды оформления этих взаимоотношений в грядущем основном контракте. Рассмотрим нюансы составления этого документа.
В ГК РФ условиям предварительного договора отведена статья 429 ГК Российской Федерации. законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК Российской Федерации занесены изменения, соответственно которым, с 1 июня 2015 года в заключённом предварительном договоре необязательно показывать все условия основного договора. В нем нужно отметить только объект и условия, и моменты, по которым должно быть заключено договоренность сторон.
Главное различие предварительного договора от иных видов в том, что в нем не предусматривается выполнение основного обязанности с отсрочкой по времени, а только устанавливаются обязательства сторон подписать основной контракт на конкретных условиях в грядущем.
Форма предварительного договора, по общим правилам, письменная (п. 2 ст. 429 ГК Российской Федерации). Вдобавок, судебные органы уверены в том, что регистрировать его не нужно.

Преамбула предварительного договора

В преамбуле стороны показывают такие названия, которые в грядущем появятся в основном контракте. В случае если объектом основного договора станет аренда, то в подготовительном стороны могут называть себя “арендатором” и “арендодателем”.

Объект предварительного договора (условия для основного договора)

В этом разделении показывают вид основного договора и отражают его основные условия, по которым стороны пошли к соглашению. В случае если в контракте речь заходит о передаче недвижимости, то нужно предусмотреть:

• полные характеристики предмета (это притязания статей 554 и 549 ГК Российской Федерации);
• период передачи;
• цену;
• режим уплаты;
• условия расчетов.

Обратите всеобщее пристальное внимание: в случае если удастся предусмотреть в заключённом предварительном договоре все условия будущего основного договора, то возможно будет избежать споров и судебных слушаний при оформлении основного договора. Так как в статье 429 ГК Российской Федерации прямо отмечается, что при происхождении разногласий по условиям основного договора они определяются "судебным вердиктом". Вдобавок суд отметит на потребность включить данные условия в основной контракт, но не затронет моменты выполнения этих договоренностей.
Полный перечень условий, которые возможно предусмотреть при заключении предварительного договора, продемонстрирован в сервисе Конструктор контрактов СПС Консультант Плюс. Вот как выглядит этот ассистент:

Важно воспроизвести в этом разделении суть основного обязанности (объект договора) и его главные условия, в противном случае предварительный договор будет незаключенным, не порождающим необходимых следствий (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Ответственность сторон

Основной риск для сторон предварительного договора – это увиливание от оформления основного договора в указанный период и на оговоренных раньше условиях. На этот случай в тексте предполагают ответственность в виде неустойки. Она может предусматриваться как для одной из сторон договора, так и для обеих. По соглашению сторон в контракте прописывается соотношение неустойки и расходов, предельный размер неустойки. Уже готовые формулировки подобающих пунктов возможно позаимствовать в сервисе Конструктор контрактов СПС Консультант Плюс:

Завершение договора

Согласно с притязаниями ГК Российской Федерации по заключённому предварительному договору обязанности прекращаются в случае, если до завершения периода заключения основного договора он не будет заключен, или одна из сторон не выйдет с предложением заключить данный контракт. Но в всяком определённом заключённом предварительном договоре возможно прописать и другие случаи расторжения: к примеру, по соглашению сторон, по суду, при одностороннем отказе от выполнения обязанностей.

Последний разделение

В пунктах последнего разделения в большинстве случаев разрешаются вопросы о соблюдении сторонами внесудебного режима урегулирования споров, о подведомственности и подсудности споров, количестве экземпляров и форс-мажорных условиях, о методах направления де-юре значимых сообщений. Возможно предусмотреть кроме того режим и периоды получения ответа на предложение занести изменения либо аннулировать контракт.
Обратите всеобщее пристальное внимание на следующие моменты:

1. В случае если в заключённом предварительном договоре прописано условие об уплате приобретаемого в грядущем имущества (пускай даже и частичной), другими словами риск признания такого договора контрактом продажа- с подготовительной уплатой приобретаемого потом имущества. Исходя из этого в предварительных договорах четко показывают цена и режим уплаты имущества в грядущем, детализируя, что никакой уплаты производить не нужно до заключения основного договора. практика судов по вопросу сложилась, а похожая обстановка расписана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54.
2. Детализируя период визирования основного договора, следует руководиться статьей 190 ГК Российской Федерации: он должен быть установлен одним из установленных способов – календарной датой, истечением временного срока либо наступлением неотвратимого события. Период – один из основных моментов предварительного договора, исходя из этого четкость формулировок спасет стороны от споров и судебных тяжб в последующем. В случае если данные о периоде визирования основного договора подготовительный договор не содержит, то этот период, согласно законодательству, не превышает одного года с даты заключения предварительного договора.
3. Не следует устанавливать через чур большой размер неустойки за нарушение обязанностей заключить основной контракт на оговоренных раньше условиях. Существует практика судов, где суды связывают цель ее установления с выплатой расходов иной стороне либо снижают ее размер, оперируя статьей 333 ГК Российской Федерации. Кстати, в случае если предварительный договор будет все же признан не подготовительным, а контрактом продажа-, то во взимании неустойки за увиливание от оформления основного договора совсем может быть отказано.
4. В статье 429 ГК Российской Федерации установлен шестимесячный период для заявления в суд с притязанием вынудить подписать основной контракт. Этот период исчисляют с момента невыполнения обязанности увиливающей стороной, и он изменению не подлежит.
5. практика судов щепетильно относится к заключению предварительных договоров в отношении возводящегося жилья. Соответственно закону, при постройке многоквартирного жилого дома стороны должны оформлять свои правоотношения лишь посредством контрактов паевого участия, которые подписываются согласно с законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, либо контрактов о привлечении денежных средств населения жилищно-общестроительными кооперативами.

Эти советы, и удобный сервис “Конструктор контрактов” окажут помощь составить обученный, полный и охраняющий обе стороны предварительный договор без проблем его обжалования.

Читайте дополнительно хороший материал в области нормативный. Это вероятно будет полезно.

Суд в Москве заключил в тюрьму полицейского, подозреваемого в разбойном нападении на банковскую компанию, сказали РАПСИ в субботу Главном следственном управлении СК РФ.

"По обстоятельству нападения 27-летним постовым милицейским ОР ППСП отдела №4 УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве на компанию по представлению экспресс-займов расследуется дело, возбужденное по показателям правонарушения, установленного частью 2 статьи 162 УК РФ (разбой с употреблением оружия либо объектов, применяемых в качестве оружия)", - информирует учреждение.
Согласно материалам уголовного дела, утром 25 марта 27-летний молодой человек, заблаговременно проиграв все семейные накопления в азартные игры, произвёл вооруженное наступление в районе одного из жилых многоэтажных домов по Зеленому проспекту в городе Москве, на офис московской компании по выдаче срочных займов.
"Отдав преступнику денежные средства в сумме 61 тысячи рублей, работница компании получила множественные повреждения в области головы. На сегодняшний день женщина положена в больницу, ее жизни ничего не угрожает. Наряду с этим она определила в напавшем на нее мужчине, раньше много раз приходившего к ним заказчика, после чего органами расследования в тесном взаимодействии с полицейскими молодой человек был задержан", - рассказали в СК РФ.
По ходатайству расследования обвиняемому судом выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму.

Надежда Савченко получила 22 года колонии

Донецкий муниципальный суд Ростовской области сегодня признал Надежду Савченко виновной в убиении российских корреспондентов летом 2014 года и осудил ее к 22 годам колонии общего режима. Судья Леонид Степаненко объявил, что мотивом совершенных украинской летчицей правонарушений стали "ненависть и вражда по отношению к русскоязычным людям в общем". Право.ru приводит в наивысшей степени занимательные выдержки из приговора суда по громкому делу.

С чего все началось

Савченко была задержана 23 июня 2014 года при ревизии документов на въезде в поселок Кантемировка Воронежской области, напоминает "Коммерсантъ". Согласно данным СКР, она пересекла границу под видом беженки. Позднее была взята под стражу в качестве подозреваемой по делу об убиении на местности Луганской народной республики работников ВГТРК Игоря Корнелюка и Антона Волошина.
Как считает расследование, Савченко, будучи офицером украинской армии, пребывала в размещении батальона "Айдар" и исправляла минометный обстрел позиций ополченцев ЛНР, жертвами которого стали корреспонденты. Вследствие этого ее обвинили по пп. "а", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 (убиение) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 (покушение на убиение) УК РФ. Сама летчица говорит, что ее выкрали с местности Украины.
Гособвинение требовало осудить ее к 23 годам колонии и пене в 100 000 рублей. Сама служащая военного ведомства отрицает свою виновности.

Судья Степаненко: "Изменение Савченко вероятно лишь в изоляции"

Степаненко, объявляя приговор суда, подчернул, что виновности Савченко подтверждается множественными свидетельствами свидетелей, и биллингом сотовых телефонов, передает "Интерфакс". особо отмечалось, что оснований освобождать ее от наказания с учетом статуса делегата в ПАСЕ нет – стала она им только 26 января 2015 года, в то время как задержание состоялось на 6 месяцев ранее.
Наряду с этим судья постановил остановить дело в отношении Савченко по эпизоду с покушением на жизнь мирных граждан ЛНР, потому, что оно "неподсудно российскому суду".
Исследуя продемонстрированные защитой экспертизы, суд отметил, что они являются противоречивыми, а на одной из них и вовсе "присутствуют показатели монтажа". По итогам свидетельства свидетелей, и заключения специалистов изымают обстоятельство присутствия у летчицы алиби, исходя из этого оснований для направления на Украину обращения о правовой помощи нет. Помимо этого, Степаненко подчернул, что изменение Савченко вероятно "лишь в изоляции от общества".

Чуть больше 20

Кроме периода, приговором суда суда украинской служащей военного ведомства избран штраф за противоправное пересечение российской границы в 80 000 рублей, который был сокращён до 30 000 рублей с учетом нахождения Савченко под стражей. На условно-досрочное освобождение она может рассчитывать через 12 лет – в 2028 году.
Необходимо подчеркнуть, что период наказания исчисляется с момента практического задержания – 30 июня 2014 года. Следовательно, Савченко будет находится в колонии 20 лет и 3 месяца. Сама приговорённая раньше заявляла, что не станет обжаловать приговор суда.

Читайте также нужную статью в сфере права. Это вероятно может оказаться познавательно.

В Москве окончено следствие 1го дела уральского предпринимателя Николая Максимова, который обвиняется в воровстве свыше 7 млрд рублей у Новолипецкого металлургического комбината при продаже ему холдинга "Макси-групп", информирует "Коммерсантъ".
Создатель "Макси-групп" Максимова и его соучастники – бывшие топ-менеджеры учреждения Александр Малышев, Сергей Миронов и Александр Логиновских обвиняются по ст. 159 (хищение в форме мошенничества) и ст. 174.1 УК РФ (легализация противозаконных доходов).
Согласно материалам уголовного дела, в 2007 году НЛМК приобрел у Максимова 50% плюс одну акцию ОАО "Макси-групп" (уральский металлургический холдинг). На счет отчуждателя был перечислен задаток в 7,3 млрд рублей. Но, когда новые владельцы осуществили аудит актива, стало известно, что его долги превышают 45 млрд рублей. Наряду с этим Максимов, оставаясь совладельцем "Макси-групп", выдал полученный задаток организации в виде займа.
После этого предприниматель, по мнению следователей, осуществил серию невыгодных для холдинга сделок по покупке акций дочерних учреждений, а деньги перечислил сторонним компаниям и украл. Когда средства были выведены из холдинга, Максимов для их легализации приобрел практически 57 млн обычных акций Сбербанка. Эти эпизоды и легли в основу дела, возбужденного в 2009 году. "Макси-групп" с 2012 года находится в операции банкротства.
Наряду с этим группа лиц под управлением Максимова произвела ряд других правонарушений против комбината, в частности путем подачи иска в Межгосударственный коммерческий арб суд на сумму 9,6 млрд рублей, которые он не сумел получить по причине отмены решения МКАС арб судом (этот эпизод опытен расследованием по ст. 159 УК РФ).
Со слов юриста Сергея Мурзина, в процессе следствия у его подзащитного Максимова было изъято имущество – акции Сбербанка. Распоряжениями расследования в ноябре 2013 года и апреле 2015 года был снят арест на 45 млн и 12 млн акций, раньше арестованных по делу. После этого акции перешли потерпевшей стороне, выделил Мурзин.

Сотрудники налоговой администрации все более часто обосновывают в судах, что перечисление организациями денежных средств своим "дочкам" из зарубежных юрисдикций со льготным налогообложением представляет из себя перераспределение активов внутри группы, исключительная цель которого – минимизация налогов. Об этом информируют "Ведомости".
Так, в марте арб суд Москвы согласился с доначислением свыше 100 млн рублей пеней банку "Интеза". В 2009 году банк получил от люксембургской организации Intesa Sanpaolo Holding International S. A. (ISPH) заем на 16 млрд рублей. При оплате процентов "Интеза" по соглашению об избежании двойного налогообложения применила нулевую ставку налога на прибыль. ISPH получила средства от головной итальянской организации Intesa Sanpaolo Milan Spa, которая принимала все решения о субсидировании и получила в районе 70% от уплаченной суммы. Суд решил, что при таких условиях "Интеза" должна была по соглашению с Италией удержать с этих процентов налог по ставке 10%.
А в феврале 9-й ААС засвидетельствовал доначисление 73 млн рублей налога на прибыль, административных штрафов и пеней "МДМ банку", который раньше перечислил проценты по облигациям кипрским MDM Investments ЛТД и BrokerCreditService, исполнявшим, согласно точки зрения суда, лишь брокерские функции.
Сотрудники налоговой администрации используют идею бенефициарного хозяина дохода, объясняет партнер KPMG Анна Воронкова: наблюдают, есть ли у такого получателя полномочия по распоряжению средствами, выясняют, что организация сделала с полученными денежными средствами. Это общемировая практика, говорит источник, близкий к ФНС: ОЭСР не допускает употребления технических организаций для получения права на применение льготных ставок.

Увеличение тарифов на услуги московских аэродромов серьезно скажется на финансах авиационных компаний – нельзя исключать, что В конце концов расплачиваться придется стране. Об этом сообщила совладелец авиакомпании S7 Наталия Филева, пишет РБК.
"Мы довольно много потеряем. В Домодедово увеличение на 20%. Пассажир не в состоянии этого платить, это ляжет на авиационную компанию. Позже мы разоримся и все эти дыры будет платить государство, как платит сейчас после ухода "Трансаэро". Другими словами не пассажир, а все пострадают", – выделила Филева. Она утвержает, что руководство компании еще раз обратится по этому вопросу в Федеральную антимонопольную службу.
Раньше "Ведомости" со ссылкой на свои источники сказали о вероятном скачке цен на билеты из-за увеличения тарифов аэродромов, вызванного отменой ФАС госрегулирования их ставок. "Возрастающие затраты существенно отпечатлеются на экономике авиационных компаний. Как расследование, это может послужить причиной к увеличению стоимости билетов", – рассказал изданию представитель S7.
Аэродром "Домодедово" в марте повысил сбор за взлет-посадку на 15%, за авиационную безопасность – на 26%, а с 30 марта поднимет сбор за аэровокзальный комплекс для межгосударственных линий на 27%, а для внутренних – немедленно на 43%. В "Шереметьево" с апреля поднимется тариф на взлет-посадку на 12%, на авиабезопасность – на 3%, на аэровокзал – на 9%. По подсчетам менеджера одного из транспортировщиков, из-за роста тарифов для среднемагистрального самолета с загрузкой 60–70% цена обслуживания рейса в "Домодедово" увеличится на 12 000 рублей, а в "Шереметьево" – на 6000 рублей.

Нормативное Собрание Нижегородской области создало закон¹, нацеленный на предупреждение преднамеренного "дробления" покупок, ускорение осуществления закупочных операций и сохранение объема покупок у монопольного (подрядчика, исполнителя) на предыдущем уровне.

Данным документом предусмотрено повышение предельного размера покупки, реализуемой клиентом у монопольного , со 100 тыс. до 300 тыс. рублей. Наряду с этим годовой количество покупок, которые клиент вправе осуществить у монопольного , соответственно этой инициативе, не должен быть больше 5 млн рублей. В то время как сегодня этот показатель не может быть свыше 2 млн. рублей. (п. 4 ч. 1 ст. 93 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О договорной системе в сфере покупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и местных нужд"; потом – закон о договорной системе).

Нормативный орган кроме того намерен поднять большой размер покупок у монопольного для государственных либо местных учреждений культуры, образовательных компаний, парков культуры и отдыха, заповедников, ботанических садов и др. В случае если сейчас это значение образовывает 400 тыс. рублей., то с принятием данного проекта закона оно может достигнуть 3 млн. рублей. А общий количество покупок у монопольного для этих компаний предполагается поднять с 20 млн до 30 млн рублей. (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона о договорной системе).

Межгосударственная юридическая фирма Dentons сказала о избрании руководителя практики в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации – им стал Матье Фабр-Маньян, который уже 20 лет является партнером ее московского офиса.
Как сообщается в релизе организации, поступившем в редакцию "Право.ru", Матье окончил Институт Пари I Пантеон Сорбонна (диплом в области частного права, 1987 год; степень магистра права, 1986 год) и Кингс Колледж в Лондоне (степень бакалавра права, 1984 год). С 1990 года занимается сопровождением сделок в государствах Восточной Европы и с 1993 года работает в Москве.
Матье пошёл в Dentons в 1996 году и с того времени является одним из ключевых партнеров московского офиса и корпоративной практики компании.
Соответственно рейтингам независимых международных юризданий, подобных таких как Chambers and Partners и Best Lawyers, Матье является одним из ведущих адвокатов в области корпоративного права и M&A в Российской Федерации и СНГ. Выступает соруководителем глобальной практики Dentons в области торговли в розницу (в частности, товаров класса "люкс", индустрии моды и красоты).
Практика Dentons в области корпоративного права и M&A насчитывает свыше 50 адвокатов. В 2015 году команда Dentons пополнилась тремя корпоративными партнерами и несколькими адвокатов, имеющих богатый опыт работы по труднейшим сделкам в Российской Федерации и за границей.

Разъяснено, какие акты ФАС Российской Федерации возможно обжаловать в суд

ВС РФ принял Обзор по вопросам практики судов, появляющимся при разбирательстве дел о защите конкуренции и дел об нарушениях административного законодательства в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.). Основой для юридических позиций ВС послужили практически 64 тыс. дел, рассмотренных как судами инстанции первого уровня, так и высшими судами за срок 2012-2015 годов.

Например, ВС РФ рассказал, какие акты ФАС Российской Федерации могут быть обжалованы самостоятельно, а какие – нет. К числу последних отнесен, к примеру, акт по итогам осуществлённой антимонопольным учреждением ревизии. ВС РФ подчеркнул: фиксируя итог ревизии, акт только фиксирует обстоятельство распознанных нарушений, но не содержит неукоснительного для выполнения притязания, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица и, следовательно, не подлежит обжалованию по суду.
А вот приказ руководителя органа по борьбе с монополизмом о осуществлении ревизии, наоборот, может стать объектом оспаривания. Предлогом к такому решению послужило решение о ревизии правильности наложения мёр обеспечения судейским исполнителем. ВС РФ посчитал, что служба по борьбе с монополизмом превзошла свои полномочия, избрав такую ревизию, – так как деяния работников ФССП Российской Федерации регулированы законом и не в состоянии воздействовать на состояние конкуренции.
Оспорить возможно и предупреждение органа по борьбе с монополизмом о завершении деяний (бездействия) бизнесмена, которые содержат показатели нарушения законодательства. Такое предупреждение Суд признал ненормативным юридическим актом.
ВС РФ тёк разъяснения и по подведомственности некоторых дел. Например, граждане, которые решили оспорить решение либо предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, должны обращаться не в суд общей юрисдикции, а в арб суд. Ключевым тут будет не субъектный состав дела, а круг споров, которые могут разрешать арб суды. К ним относятся в частности проистекающие из административных и других публичных правоотношений экономические споры и другие дела, в случае если законом их разбирательство отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Дела о защите конкуренции как раз включены в последнюю группу (ч. 1 ст. 52 закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; потом – закон о защите конкуренции).
Серьёзной для тех, кто позволил несоблюдение антимонопольного законодательства, будет позиция ВС РФ об определении дохода, который подлежит изъятию в бюджет (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции). В одном из дел было закреплено установление бизнесменом, реализовывавшим молочную продукцию, монопольно больших стоимостей. ФАС Российской Федерации посчитала, что нарушителя следует лишить всего дохода, полученного от продажи таковой продукции. Но ВС РФ с этим не дал согласие. Он отметил, что перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им лишь от незаконных деяний (бездействия), а не вся полученная от реализации таковой продукции выручка.

Прочтите дополнительно интересную статью по вопросу правовой. Это вероятно станет интересно.

В случае если приз получен в виде подарочного сертификата, физическое лицо должно оплатить НДФЛ самостоятельно

Компания проводит рекламную акцию и в качестве приза вручает участнику подарочный сертификат. В последующем он представляет победителю право на приобретение товаров у сторонней компании. Уплата товара производится компанией, выдавшей сертификат, исходя из его практической стоимости. Наряду с этим цена сертификата определяется как цена товара, приобретенного у сторонней компании. Должно ли при таких обстоятельствах юрлицо – организатор акции, как налоговый агент, удержать и перечислить НДФЛ либо это самостоятельно нужно будет сделать физическому лицу, получившему приз, разъяснили сотрудники налоговой администрации (письмо ФНС Российской Федерации от 11 марта 2016 г. № БС-4-11/3989@ "О налогообложении доходов физических лиц").

Действительно, организатор акции при таких обстоятельствах признается налоговым агентом. Так как поэтому от него плательщик налогов получает доход. Наряду с этим доход в виде полученного подарочного сертификата считается доходом в натуральной форме. Так как к таким доходам, например, относится уплата (всецело либо частично) за плательщика налогов компаниями либо ИП товаров (работ, услуг) либо имущественных прав (подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ).
Дата практического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов (подп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). Соответственно, в данной ситуации датой практического получения плательщиком налогов дохода будет день уплаты компанией, выдавшей сертификат, товара при представлении физическим лицом сертификата, подчеркнули эксперты ФНС Российской Федерации.
Но, в момент получения дохода оплат денежных средств, из коих возможно удержать НДФЛ, не производится. А значит, появляется обстановка, при которой налог удержать нереально. Не обращая внимания на это, у компании – налогового агента есть обязанность сказать о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым сроком. Сказать об этом нужно как самому плательщику налогов, так и налоргу по месту своего учета (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Сотрудники налоговой администрации указывают, что потому, что уплата компанией за плательщика налогов товара производится в качестве приза за победу в рекламной акции, таковой доход облагается по ставке 35% в части превышающий 4 тыс. рублей. (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Так, получается, что плательщик налогов – победитель акции должен самостоятельно подать декларацию и оплатить НДФЛ с пересматриваемого дохода.

Изучите дополнительно полезную информацию на тему юридическая консультация бесплатно. Это возможно будет весьма полезно.

КС воспретил отказывать прокурорским работникам в смягчении приговора суда подсудимому

Конституционный суд пошёл к выводу, что суды общей юрисдикции не вправе отказывать прокурорским работникам в смягчении наказания подсудимому. Такая юридическая позиция находится в определении КС по претензии на неконституционность обособленных положений Уголовного кодекса РФ.
Дело рассматривалось по запросу Курганского облсуда, который просил проконтролировать конституционность части 8 статьи 246 УПК. Соответственно этой норме, гособвинитель до удаления суда в залу для совещаний может поменять обвинение в сторону смягчения, например, путем исключения из квалификации деяния отягчающих условий или путем переквалификации деяния согласно с нормой УК, предполагающей свыше мягкое наказание.
В Курганском областном суде находится дело по апелляционному представлению прокурора на приговор суда Лебяжьего райсуда, которым окрестный обитатель приговорен за осуществление правонарушения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с противоправным проникновением в помещение). Общий вред по делу оценен в 1724 рубля.
Суд инстанции первого уровня не согласился с сообщённой в ходе совещания позицией гособвинителя, который считал нужным поменять квалификацию правонарушения на свыше мягкую и признать подсудимого виноватым по ч. 1 ст.158 УК РФ (кража без отягчающих условий). Прокурорский работник отметил, что отсутствует показатель противоправного проникновения в помещение, потому, что дом, где произведено воровство, был непригоден для проживания, без освещения и части остекления.
Курганский суд в своем заявлении в КС отметил, что норма УПК ограничивает независимость суда, потому, что обязывает его принимать решение в пределах поменянного обвинения. Конституционные судьи, со своей стороны, напомнили, что КС много раз высказывался по вопросу смягчения обвинения в суде.
Согласно точки зрения КС, потому, что суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и аргументирующих обвинение, то не устраненные ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в адрес последнего. В случае если прокурорский работник частично отказался от обвинения, то это должно приводить к вынесению приговора суда, свидетельствующего вино обвиняемого в менее тяжком правонарушении.
Наряду с этим КС выделил, что изменение обвинения в сторону смягчения требует мотивированного обоснования. Так, судебное решение предопределено позицией гособвинителя в случае ее мотивированности и обоснованности.
С текстом определения Конституционного Суда № 226-О/2016 по запросу Курганского облсуда о ревизии конституционности части восьмой статьи 246 Уголовного кодекса РФ возможно познакомиться тут.

Изучите еще нужную статью по вопросу причины отказа в возмещении ндфл. Это может быть полезно.

Мещанский суд Москвы в пятницу арестовал на два месяца участника дела о передаче взятки главе МВД аэродрома Внуково Игорю Кукушкину, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Суд находит ходатайство дознавателя абсолютно законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению: выбрать в отношении Алексея Богданова меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 3 мая», — огласила судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Кукушкин для получения взятки в виде денежных средств за противоправный ввоз грузов на территорию Российской Федерации через аэродром Внуково притянул своего знакомого пенсионера МВД Алексея Богданова, который стал заниматься сбором денежных средств с заинтересованных лиц и передавать их Кукушкину.
В четверг утром, сказал СК Российской Федерации, Кукушкин получил переданные Богдановым как подкуп 3,9 тысячи долларов (по курсу ЦБ РФ это свыше 293 тысяч рублей).
Дело в отношении названных участников возбуждено 3 марта.
Юрист подозреваемого обратил внимание суда на множественные хронические заболевания задержанного, а кроме того на то, что он продолжительное время служил в МВД Российской Федерации.
«Я требую решить вопрос об избрании мне свыше мягкой меры прерывания. Я каждый день принимаю пилюли, у меня две дочки, супруга работает учительницей в школе, получает зароботную плату 20 тысяч рублей, она тоже имеет ряд болезней. Как они будут выживать без меня, я не знаю. У нас нет своего жилья, мы снимаем квартиру. Я не ездил заграницу, служил Отчизне, у меня не было взиманий», — произнёс Богданов.
«Исключительным подтверждением получения Богдановым взятки являются свидетельства оперуполномоченного ОВД «Внуково» Андрея Соколова, который информирует, что передал моему доверителю деньги для Кукушкина. Никаких ОРМ, прослушек в деле нет. Не понятно, как опер давал свои свидетельства», — сообщил юрист Сергей Булаев, добавив, что «главный участник, кто передавал деньги, не задержан».
Юрист подозреваемого сверх того внес предложение 1 миллион рублей залога.
Богданов подозревается в осуществлении правонарушения, за которое ему угрожает до 12 лет тюрьмы . В прошедшем сезоне он Никулинским судом Москвы был приговорён к 3 годам условно за обман с жильём.

Утверждены правки в закон, нацеленные на развитие правил ведения туристской деятельности в сфере выездного туризма. Подобающий закон завизирован Главой государства РФ Владимиром Путиным (закон от 2 марта 2016 г. № 49-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ с целью развития законодательства, регулирующего туристскую деятельность").

Документом, например, включено положение о создании фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма для возмещения туристам настоящего вреда, появившегося по итогам невыполнения туроператором обязанностей согласно соглашению о реализации туристского продукта. Формироваться данный фонд будет за счет ежегодных платежей туроператоров в сфере выездного туризма.

Размер ежегодного платежа в фонд персональной ответственности туроператора одинаков 1% общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. Наряду с этим туроператор вправе увеличивать ежегодный платёж, и вдобавок немедленно образовать фонд персональной ответственности туроператора большого размера, который образовывает не менее 7% от общей цены туристского продукта в сфере выездного туризма за прошлый год. А туроператоры, которые в прошедшем сезоне не реализовали деятельность в сфере выездного туризма, и вдобавок компании, которые намерены реализовать туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, должны перечислить в фонд вступительный платёж в сумме 100 тыс. рублей.
Компенсационный фонд туроператоров, который существует сейчас и употребляется для оказания туристам экстренной помощи, будет переименован в резервный. Изменится и размер ежегодных отчислений в этот фонд. Туроператоры, у коих количество туристов в сфере выездного туризма за год не превышает 10 тыс. туристов, должны будут уплачивать платёж в сумме 50 тыс. рублей., с численностью туристов не свыше чем 100 тыс. включительно – 100 тыс. рублей., свыше чем 100 тыс. до 500 тыс. туристов включительно – 300 тыс. рублей., свыше чем 500 тыс. туристов – 500 тыс. рублей. На сегодняшний день размер платежа в компенсационный фонд образовывает 0,1% объема финансовых средств, полученных всяким туроператором от реализации в сфере выездного туризма туристского продукта за прошедший год, но не менее чем 100 тыс. рублей. (ст. 11.4 закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об базах туристской деятельности в РФ"; потом – закон о туристской деятельности).
Платежи в вспомогательный ресурс и фонд персональной ответственности туроператора в указанных размерах за 2017 год должны быть оплачены туроператорами,реализующими деятельность в сфере выездного туризма, до 31 января 2017 года включительно.
Помимо этого, документом был дополнен список условий договора о реализации туристского продукта. Сейчас к ним относится условие о выд